«Особый статус Татарстана и его сильная экономика стали элементом гордости для России»
Айрат Файзрахманов о том, почему важность договора между РФ и РТ для Татарстана сравнима с наличием Конституции республики
Договорная практика изначально была нацелена на сохранение государственной целостности России, а не на ее разрушение. Российская империя и СССР, правопреемником которых является РФ, также формировались на договорной основе, напоминает блогер «БИЗНЕС Online», кандидат исторических наук Айрат Файзрахманов. В своем материале он объясняет пользу от заключения нового договора о разграничении полномочий между Российской Федерацией и Республикой Татарстан для обеих сторон.
ПРАВОВАЯ КОЛЛИЗИЯ ЕЩЕ И В ТОМ, ЧТО ТАТАРСТАН В 1992 ГОДУ НЕ ПОДПИСЫВАЛ ОБЩЕГО ФЕДЕРАТИВНОГО ДОГОВОРА»
«Республика Татарстан — демократическое правовое государство,
объединенное с Российской Федерацией Конституцией Российской Федерации,
Конституцией Республики Татарстан и Договором Российской Федерации и Республики Татарстан
Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан»
и являющееся субъектом Российской Федерации».
Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 года (с изменениями и дополнениями), статья 1, раздел 1 «Основы Конституционного строя»
Многие задаются вопросом: зачем Татарстану договор с федеральным центром? Если коротко, то аргументы за сводятся к следующему:
— договор — гарантия от правовых коллизий, это наполнение реальным содержанием первой и основополагающей статьи Конституции Татарстана;
— это дополнительная гарантия того, что федеральный центр бескомпромиссно, в одностороннем порядке не сможет принимать решения о судьбе республики, ее границах, объединении с другими субъектами Федерации;
— договор обеспечивает развитие международных и внешнеэкономических связей Татарстана; отсюда инвестиции, как следствие, новые предприятия — рост налогов — возможность больше тратить на человеческий капитал и социалку;
— Неизмененный договор в статусе федерального закона гарантирует наличие института президентства, что дает свой эффект и во внешнеэкономической деятельности;
— это важно для татар; Татарстан воспринимается ими как свое национальное государство; договор — это «индульгенция» для поддержки соотечественников и работы в регионах, учитывая, что 70% татар живут вне Татарстана;
— договор — это еще и символический капитал республики, это часть ее статуса, имиджа и репутации; при этом федеральный центр посредством именно договора признает «исторические, культурные, экономические, экологические и иные особенности Республики Татарстан».
«ТАТАРСТАН ЗАДАВАЛ ТОН ФЕДЕРАТИВНОЙ ПОВЕСТКЕ В СТРАНЕ»
Надо отметить, что правовая коллизия на сегодняшний день состоит не только в том, что договор упомянут в пяти статьях Конституции Республики и «депутатам придется менять их», но еще и в том, что Татарстан в 1992 году не подписывал общего федеративного договора, а во всенародном голосовании 1993 года по принятию российской Конституции приняли участие менее 14% избирателей республики. И из этого «учредительного периода» новой России начала 1990-х нельзя вычеркнуть особую позицию Татарстана, который задавал тон федеративной повестке в стране и инициировал договорную практику во взаимоотношениях с центром. Поэтому с формально-юридической точки зрения Татарстан без договора в некоторой степени «подвисает».
Кстати, федеральное законодательство вообще не определяет, какие последствия наступают, если договор о разграничении полномочий истекает, а нового по какой-либо причине нет. В ситуации правового вакуума и правовой коллизии Татарстан был не раз и не два.
В числе прочих аргументов за не стоит забывать, что договор — это еще и часть действующей правовой модели Татарстана, основой которой являются и результаты референдума марта 1992 года, где Татарстан определил свой статус как «государство, ассоциированное с РФ на основе двустороннего договора», и собственная Конституция, принятая без диктата из центра. Неслучайно в преамбуле документа от 2007 года упоминается именно эта «тройка» — референдум, Конституция, Договор 1994 года — и федеральный центр признает их наличие. Жив договор, значит, живо и «дело Декларации». По сути, важность договора для Татарстана сравнима с важностью Конституции республики.
tatarstan.ru«ЕСЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЛОНГИРОВАТЬ ДОГОВОР С ТАТАРСТАНОМ, ТО ДОВЕРИЕ К ТАКОМУ ПРАВОВОМУ МЕХАНИЗМУ ОКАЗЫВАЕТСЯ НА ОТМЕТКЕ, БЛИЗКОЙ К НУЛЮ»
К тому же Татарстан в 1991 году участвовал в разработке нового Союзного договора для СССР на равных правах с союзными республиками. Это также придает дополнительный аргумент в пользу отдельных договорных отношений Татарстана с федеральным центром. Договорная практика изначально была нацелена на сохранение государственной целостности, а не на ее разрушение.
Что дает договор федеральному центру?
Естественно, договор должен иметь значимость для обеих сторон, а в лучшем случае и взаимную выгоду. В этом смысле подобный документ является примером цивилизованного взаимодействия субъектов Федерации с центром. В международной практике договор между федеральным центром и субъектом Федерации имеют Канада, Бельгия, Малайзия, несколько островных федераций, также в отношении автономий в Испании и Великобритании действуют особые законодательные акты, принятые на договорной основе.
В тяжелые времена (а их нельзя исключать даже в самом благополучном государстве) это еще и подушка безопасности. Именно наличие подобного документа и его наполнение реальным содержанием могут урегулировать в правовом поле — и без лишнего напряжения — вопрос о полномочиях федерального центра и субъектов в период перемен. Если федеральный центр отказывается пролонгировать договор с Татарстаном, то доверие к такому правовому механизму оказывается на отметке, близкой к нулю. В таком случае центру будет крайне тяжело восстановить доверие к этому инструменту.
«ЗА «ДОГОВОРНОЙ ЭПОПЕПЕЙ» ВНИМАТЕЛЬНО НАБЛЮДАЕТ НЕ ТОЛЬКО ТАТАРСТАНСКАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ»
Перезаключение договора — это подтверждение принципов федерализма, барьер перед дальнейшим сворачиванием федерализма в Российской Федерации. Внимательно за «договорной эпопей» наблюдает не только татарстанская общественность, но и другие республики России, где сильны традиции федерализма и имеется своя, уникальная история формирования автономии.
Напомню, что именно национальные республики, национальные автономии вплоть до 1993 года являлись единственными субъектами Федерации и, по сути, учредителями Российской Федерации — РСФСР. Для республик продолжение договорной практики является положительным сигналом для выстраивания более доверительных отношений с центром.
Сама Россия имеет свою давнюю историю договорных отношений с разными народами и территориями: с башкирами в ХVI–ХVII веках, с Украиной и украинцами в ХVII веке, с казахскими джузами и кавказскими ханствами в ХVIII–ХIХ веках, с грузинскими княжествами и Великим княжеством Финляндским, Бухарским эмиратом в ХIХ веке, с Урянхайским краем и тувинцами в начале ХХ века. Империя собиралась на договорной основе. Советский Союз, правопреемником которого является Российская Федерация, также формировался именно на договорной основе. Однако у всей этой «договорной истории» есть плачевный конец — договоры неизменно нарушались в одностороннем порядке со стороны центра. Это, в свою очередь, приводило к естественному недовольству на местах, служило причиной для политизации интеллектуальных кругов и антимосковских настроений.
«РАНО ИЛИ ПОЗДНО СТРАНА БУДЕТ ВЫНУЖДЕНА ПОЙТИ ПО ПУТИ МАСШТАБНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ»
В данном смысле договор между РФ и РТ — это еще и залог хорошего самочувствия для такого полиэтничного общества, каковым является Татарстан. И наверное, в преддверии выборов президента Российской Федерации и проведения чемпионата мира по футболу действительно важно «не будоражить людей».
Вторая истина, о которой десятилетиями говорит «немосковская Россия»: «сильные регионы — сильная Россия». То, что делает мощным Татарстан, формирует его имидж и репутацию и позволяет привлекать больше инвестиций, делает сильным и всю страну. Опыт республики становится модельным для других регионов.
Договорная практика — это не устаревшее наследие, это перспективный документ. На сегодняшний день на федеральном уровне идет дискуссия: какими должны быть экономические реформы? Рано или поздно страна будет вынуждена пойти по пути масштабных экономических изменений.
Тем более скорость изменений в мировой экономике, применения новых практик постоянно возрастает. Даже для того, чтобы сохранить свои позиции в структуре мировой экономики, государства вынуждены становиться более гибкими. В этих условиях высокая адаптивность, инновационность такой огромной федерации, как Россия, могли бы быть обеспечены через многообразие региональных экономических моделей, сформированных на основе договоров.
Пока же остальная региональная политика в Российской Федерации, лишенная договорных отношений, справедливого распределения налогов, приводит к тому, что разрыв по уровню жизни столицы с большинством регионов похож на ситуацию в Аргентине, Нигерии и Северной Корее. Так, бюджетные расходы на одного жителя в Москве в три раза больше, чем в среднем по регионам Поволжья. Бюджет благоустройства города Москвы выше, чем бюджет некоторых регионов. 9 млрд для подсветки деревьев в столице на фоне деградирующей социалки в регионах и бараков в Ижевске — именно такой эффект дает сверхцентрализация экономической жизни в стране.
«ЕСЛИ МЫ ХОТИМ, ЧТОБЫ ДОБРАЯ ТРЕТЬ ТАТАРСТАНЦЕВ ПРЕВРАТИЛАСЬ В «ГАСТАРБАЙТЕРОВ» НА МОСКОВСКИХ СТРОЙКАХ, ТО МОЖНО ПРОДОЛЖАТЬ АГИТИРОВАТЬ ЗА УРАВНИЛОВКУ В ПРАВАХ»
В таких условиях желание нивелировать состояние Татарстана до уровня «всех» путем минусования прав, понижения статуса — это явно не путь к прогрессу государства.
Главный страх неподписания договора
Главный и вполне обоснованный страх в том, что Татарстан пойдет по «башкирскому сценарию». Сегодня разрыв в социально-экономическом развитии между этими двумя республиками налицо, хотя 10 лет назад ситуация была иной. И речь идет не только о дотационности Башкортостана или донорстве Татарстана. Если мы хотим, чтобы добрая треть татарстанцев превратилась в «гастарбайтеров» на северных промыслах, московских стройках и в столичных офисах, то можно продолжать агитировать за «башкирский сценарий», за уравниловку в правах, чтобы Татарстан был как все.
Есть серьезные опасения, что в случае неподписания договора могут последовать следующие шаги в направлении сворачивания федерализма и демократии. И эти шаги могут иметь еще более масштабный и негативный характер как для развития нашей республики и уровня жизни жителей Татарстана, так и для перспектив развития татарского народа. Ведь ни для кого не секрет, что значительная часть российской власти и общественности считает особый статус национальных республик и Республики Татарстан угрозой.
Хотя республика никогда не собиралась сбегать из единого государства — наоборот, своей авторитетной позицией Татарстан боролся за сохранение единства и гражданского мира и делал это именно через федерацию.
Вслед за этим кому-нибудь может взбрести в голову, что в составе Российской Федерации не должно быть субъектов-государств, потом примутся за наименование «республика». Следующие шаги — убрать из преамбулы Конституции РФ «многонациональный народ» и ввести особый статус государствообразующего народа.
О противниках договора
Обратим внимание на то, какие страсти бурлят внутри татарстанского общества, вернее, его активного интернет-сообщества. Для оппонентов договор — это чуть ли не главная причина экономических трудностей, банковского кризиса, падения реальных доходов, слабых социальных лифтов, системы ручного управления и патерналистской модели Татарстана. Даже ситуация в Уруссу, где людей вынуждают покупать паровые котлы для отопления, тоже причудливым образом становится следствием особенного статуса Татарстана и договора.
Одновременно с этим воспроизводится миф об «опухшей Казани», об огромных федеральных вливаниях, о проведении тысячелетия Казани и Универсиады сугубо за чужой счет.
Перезаключение договора — это подтверждение принципов федерализма, барьер перед дальнейшим сворачиванием федерализма в Российской Федерации / Фото: «БИЗНЕС Online»
«ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА В ТОМ, ЧТО РЕСПУБЛИКА СФОРМИРОВАЛА СВОЙ ФЕНОМЕН СУВЕРЕНИТЕТА БЕЗ УЧАСТИЯ САМОГО СУВЕРЕНА»
С одной стороны, это срез мнений местного креативного класса и результат кризисных явлений, с другой — слабость информационной политики, грамотного PR. К тому же меня не покидает стойкое ощущение того, что такие страсти раздуваются не без участия «блогеров» из условного Ольгино.
Однако главная проблема здесь в том, что республика сформировала свой феномен суверенитета без участия самого суверена.
В условиях формального наличия признаков суверенитета Татарстан продолжает воспроизводить практику «для суверена, но без участия суверена». Потом мы удивляемся: откуда столько злостных комментариев про Татарстан, почему наиболее популярными словами становится «удаща» и феодализм вместо федерализма?
Многие сетуют на то, что договор обогатил одних и не принес никакой выгоды другим. Суверенитет в сознании начинает перекликаться с приватизацией. Подчеркну, ни договор 1994 года, ни тем более договор 2007 года не формировали каких-либо особых условий для татарстанских финансово-промышленных групп, этот документ не являлся источником татарстанской приватизации. Причины устойчивости подобных групп в условиях Татарстана лежат в другой плоскости. Сегодняшний разрыв между богатыми и средним классом, между богатыми и бедными — производная от общероссийских процессов (пускай с местным колоритом), а не какое-то особое татарстанское явление. В Татарстане свою роль играют и выбранная рыночная стратегия, и монолитность региональной элиты, и общероссийская экономическая практика, и неработающие институты в масштабах страны, и логика мировой экономики, и многое другое.
И уж точно нахождение договора в этом перечне причин нелогично.
Что касается отсутствия какой-либо прибыли для рядового татарстанца, ежегодно дополнительные инвестиции приносят каждому татарстанцу дополнительные вложения в социалку. Договор можно конвертировать и в другие косвенные эффекты.
«ФОРМАТ 1994 ГОДА С ОТДЕЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ — НАИБОЛЕЕ ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ»
Вместе с тем надо признать проблему — у значительной части общественности потеряна вера в республику и государственность. У граждан слабое понимание того, в чем польза договора. «Имидж», «приток инвестиций и возвращение денег через федеральные программы», «федерализм» и тем более «мультипликативный эффект» — это весьма абстрактные понятия для людей. Большинству затмевает глаза их недовольство потерями реальных доходов в последние несколько лет, а рост антикоррупционной повестки способствует «антиэлитарным» настроениям на местах. Однако доказывать, что у нас и так все хорошо и замечательно, объяснять, что «если вас профилактически избивают раз в неделю, то вспомните времена, когда было два раза в неделю, и радуйтесь», — это пропагандистский подход ХХ века, который помогает все меньше и меньше.
Еще одна распространенная сегодня претензия к договору — его формальность. Однако договор 2007 года — это лучше, чем ничего. Лучше говорить о том, что могло бы быть в договоре, чем обливать грязью вообще принцип договорных отношений. Любой формальный документ такого уровня всегда может быть наполнен и дополнен реальным содержанием. И сделать это гораздо проще, чем в том случае, когда самого документа нет.
Да, формат 1994 года с отдельным бюджетным соглашением — это наиболее оптимальный вариант, он был модельным и для других 40 субъектов Федерации, которые имели свои отдельные договоры с федеральным центром. Его недостаток был в том, что он не сформировал механизмов сдерживания против попыток его одностороннего дезавуирования. Представители регионов в Федеральном Собрании, почивая на столичных лаврах, не сумели сформировать этот механизм, который смог бы закрепить конституционно-договорной принцип Российской Федерации. Неудивительно, что один из отцов партии регионов, Олег Морозов, теперь открещивается от такого наследия.
В условиях формального наличия признаков суверенитета Татарстан продолжает воспроизводить практику «для суверена, но без участия суверена» / Фото: «БИЗНЕС Online»
«ЭТО ЛИ НЕ ПОВОД НАСТОРОЖИТЬСЯ И УВИДЕТЬ ИМЕННО В ДОГОВОРЕ ОТНЮДЬ НЕ СЕПАРАТИСТСКУЮ ЛОГИКУ ДЛЯ РОССИИ?»
Есть и такая крайняя, но весьма активная позиция противников договора, что «татары никогда не подписывали договоров о вхождении в Россию» и сейчас этого делать не нужно. Если радикальные властители татарских дум говорят о таких вещах, то это ли не повод насторожиться и увидеть именно в договоре отнюдь не сепаратистскую логику для России?
Учитывая, что договор заключается на целых 10 лет, мерить его выгоду нужно в первую очередь исходя из перспектив, исходя из будущих потребностей республики. Из перспектив оставления большей доли бюджетных доходов в Татарстане, повышения уровня зарплат в соответствии с уровнем экономического развития республики, реформ в сфере образования и т.
д. Все это может обеспечить договор.
Что не так в тактике Татарстана?
Татарстанская общественность оказалась в некоторой двойственной ситуации, в ситуации недоумения. В июне подходил к концу календарный десятилетний срок с момента подписания договора, и большинство считало, что вот-вот должно произойти нечто большое — громко выскажутся Госсовет и депутаты Госдумы от Татарстана, сенаторы, пройдут какие-нибудь конференции мастондонтов конституционного права, как это было уже не раз в начале нулевых.
Нетрудно понять, почему так долго молчали народные избранники — те, кому граждане республики доверили формировать законы. В условиях, когда государственные институты практически лишены собственной воли и регулируются по большей части прямыми указаниями сверху, практически единственными защитниками договора стали ветераны татарстанской политики. Конечно, их позиция заслуживает пристального внимания и большого уважения, но их одинокое присутствие на медийном поле имеет и свою оборотную сторону.
Люди воспринимают договор лишь как наследие Минтимера Шаймиева, как инициативу гвардии 90-х. Практическое отсутствие новой генерации реальных политиков и свежих мнений играет с Татарстаном злую шутку.
«ОТСУТСТВИЕ НОВОЙ ГЕНЕРАЦИИ РЕАЛЬНЫХ ПОЛИТИКОВ И СВЕЖИХ МНЕНИЙ ИГРАЕТ С ТАТАРСТАНОМ ЗЛУЮ ШУТКУ»
У общественности сработала логика: для чего нужны публичные мероприятия в защиту договора, если официальный Татарстан сам сделает это?! Однако время шло, так сложилось, что лучшим действием было выбрано бездействие. За обращением депутатов Госсовета к президенту РФ не оказалось какой-либо мощной общественной волны. Хотя в республике много сил, много людей, которые понимают всю важность ситуации, которые готовы оказать массовую поддержку без указания сверху. Но условия для проведения публичных мероприятий созданы такие, что никто этого не сделает. Максимум — это митинг ветеранов ТОЦ в парке им. Тинчурина.
Лишь в социальных сетях молодежь, блог «Европейский Татарстан» инициировали сетевой флешмоб с хештегом #договордорожеденег.
В конечном счете сложилось впечатление, что в пылу тактической и оперативной работы, в ежедневной суете «Корпорация Татарстан» подзабыла об идейно-ценностных основах своего существования, о выстраивании обратной связи с электоратом. А ведь именно широкая гражданская поддержка сохранения договора будет одним из факторов при принятии решения по этому вопросу.
В это же время на федеральном медийном уровне пошел «накат» на Татарстан — СМИ наперебой сообщают, что ничего у РТ с договором не получится. При этом издания ссылались и продолжают ссылаться в своих неутешительных прогнозах лишь на неконкретный источник в Кремле. Были интервью — от депутата Федорова до оппозиционеров Гудкова и Рыжкова, но не было изложено точки зрения татарстанских официальных лиц, не был задан вопрос Сергею Кириенко, якобы считающемуся главным противником документа. Удивляет в этой ситуации то, что федеральные СМИ не знают даже разницы между федеративным договором и договором о разграничении полномочий и предметов ведения.
Перефразируя известную присказку: любое либеральное издание заканчивается там, где начинается «татарский вопрос».
«РЕСПУБЛИКЕ НЕ ХВАТАЕТ НЕ ТОЛЬКО СВОЕГО ПЕСКОВА, НО И СВОЕГО КОМИТЕТА ГРАЖДАНСКИХ ИНИЦИАТИВ»»
Вокруг темы возникло множество слухов, свидетельствующих о том, что судьба важнейшего документа, равнозначного конституционному закону, решается путем, известным только «источникам в администрации президента». Что ж, формулой «суверенитет без суверена» никого не удивишь. В обстоятельствах строгой непубличности люди охотно верят тому, что кулуарно уже обсуждаются «подробности похорон суверенитета». Обсуждаемый в «Коммерсанте» неравноценный обмен договора на институт президентства до 2020 года также вызвал шквал далеко не самых положительных эмоций в социальных сетях.
Ситуация с поддержкой договора широкой общественностью обнажила следующий факт: у Татарстана нет своего консолидированного пула экспертов (есть разрозненные одиночки), которые могли бы примерять разные политические сценарии на процессы развития республики.
Республике явно не хватает не только своего Дмитрия Пескова или «говорящей головы» наподобие Марины Захаровой, но и своего подобия комитета гражданских инициатив, где могли бы вырабатываться грамотные, альтернативные татарстанские проекты, на экспертном и научном уровне обсуждаться татарстанская политика. Практически нет тех, кто бы мог предложить ясные и полезные дополнения к договору.
Среди федеральных экспертов и публичных политиков, последовательно защитивших Татарстан, оказались только Максим Шевченко, Дмитрий Гудков и Владимир Рыжков. При всем уважении к этим личностям — не самый мощный конгломерат для активизации «договорного дискурса» в московской интеллектуальной тусовке. Татарстан в этом плане выглядит несколько беззубо.
В любом случае остается надеяться, что федеральный центр прислушается к голосу Татарстана и «сделает исключение». РТ была, есть и будет на особом положении, потому что это отражает реальность.
Сильная экономика, позиции экономического донора, тысячелетние традиции государственности.
Татарстан — системообразующий элемент Российской Федерации, с нас начиналась Россия как многонациональная страна. Особый статус Татарстана и его сильная экономика стали в чем-то и элементом гордости для России. И эта особенность нужна не только Татарстану, но и России — чем больше мощных и разных корней, не сведенных в один ствол, тем сильнее ее древо.
Договор с федеральным центром о разграничении предметов ведения и полномочий — это будущие возможности для развития Татарстана. Он нужен в первую очередь нашим молодым и будущим поколениям для того, чтобы жить в развитом, справедливом, обладающем достаточными полномочиями Татарстане. Поэтому особый статус Татарстана — объективная реальность, которая вполне может быть и должна быть отражена в правовом поле договорными отношениями с федеральным центром.
Айрат Файзрахманов
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
серебряный чекан, монетный кризис, подражательная валюта и богатый источник информации — Реальное время
07:00, 10.
10.2016
О булгаро-татарской монетной системе IХ – начала ХV веков. Часть 2
Проректор Казанского института культуры, историк Рафаэль Валеев продолжает знакомить нас с денежной системой в Волжской Булгарии. В дополнение к предыдущей авторской колонке колумнист «Реального времени» отмечает, что найденные монеты представляют собой огромный кладезь информации: время выпуска, место хождения, имена правителей и др. Также по деньгам профессор определяет, насколько широки были торговые связи древних булгар.
От Средней Азии до славянских государств
Когда же начинается серебряный монетный чекан в Булгарии? В середине ХХ века в связи с недостаточной изученностью булгарских монет считалось, что их производство началось в 918 году. Во втором Неревском кладе куфических монет X века, найденном в 1956 году в Новгороде, содержались четыре монеты волжских булгар. Наиболее интересным в кладе является обломок дирхема с именем Джафар ибн Абдаллаха, то есть с мусульманским именем первого царя Булгарии Алмуша, сына Шилки.
По мнению С. А. Яниной, эта монета представляет наиболее ранний тип булгарской чеканки и относится к 902—908 годам. Этот вывод приняли все исследователи-нумизматы СССР, Российской Федерации и мира. Следовательно, такой анализ позволил говорить о том, что с начала монетного серебряного чекана в Булгарском государстве прошло более 1100 лет.
И если мы отметили в 2005 году тысячелетний юбилей столицы Татарстана — города Казани, — то булгарский чекан свидетельствует о более древнем начале государственности и активном развитии городов, число которых как известно по археологическим памятникам, составляет более 190. Недаром скандинавские саги называют территорию Восточной Европы «гардарикой» — страной городов. Интересно и то, что древнерусский чекан начался после 988 года — официального принятия христианства на Руси, и известно более трех сотен златников (золотых) и сребренников (серебряных) монет, чеканенных от имени русских князей Владимира Святославича (980—1015) в Киеве, Ярослава Мудрого (1015—1054) в Новгороде и тмутараканского князя Олега (в христианстве Михаила, 70-е годы XI века).
Если монеты первых двух князей имели общерусское значение, то монеты Михаила найдены только на территории Таманского полуострова.
Анализ позволил говорить о том, что с начала монетного серебряного чекана в Булгарском государстве прошло более 1100 лет. Фото bolgar.info
Больше древнерусских монет не известно, и в XII—XIV веках наступает так называемый «безмонетный» период, и возобновление монетного чекана на Руси происходит в конце XIV века. Известно несколько монет, чеканенных в период правления Джафара ибн Абдаллаха. Р. Р. Фасмер, С. А. Янина к раннему этапу булгарского чекана относили также подражательные монеты с полностью пока не установленным титулом Барман (Барсал) и с неясным именем одного из сыновей Джафара. Монеты Микаила ибн Джафара знаменуют дальнейшее развитие чеканки монет у булгар. В кладах они составляют наибольшее количество. Они тоже подражают саманидским дирхемам, но более удачны. Некоторые из них имеют название Булгар, а остальные чеканенны с названиями наиболее крупных городов саманидского государства.
Возникает правомерный вопрос. Почему чеканились имена городов этого крупнейшего восточного среднеазиатского государства Х века? Есть несколько объяснений этому. Во-первых, с этим государством Волжская Булгария установила тесные торгово-экономические, политические, культурные и духовные связи в этот период. Как мы увидим позже, именно отсюда через Волжскую Булгарию в Восточную, Северную и западную Европу по Великому Волжскому пути проникали в Х веке тонны серебра в виде куфической монеты.
Во-вторых, ислам и мусульманская культура распространялись через это государство. В-третьих, в первой половине Х века Волжская Булгария находилась под протекторатом Хазарского каганата — мощного государственного образования Юго-Восточной Европы VII—X веков. Булгарский правитель был вынужден отдавать хазарскому кагану в заложники своего сына или дочь. А чекан могли осуществлять только суверенные правители. Поэтому Булгарскому государству приходилось действовать с оглядкой на Хазарского кагана и осуществлять дипломатические миссии.
Последующее развитие чеканки монет волжских булгар прослеживается на монетах Абдаллаха ибн Микаила, чеканенных в Булгаре в 336 году хиджры. Фото datalife.us
Новые монеты — новые имена
Последующее развитие чеканки монет волжских булгар прослеживается на монетах Абдуллаха ибн Микаила, чеканенных в Булгаре в 336 году хиджры (947—948 годы), Талиба ибн Ахмеда, чеканенных в Суваре в 337 году хиджры (948—949) и 347 году хиджры (958—959), Мумина ибн Ахмеда, чеканенных в Суваре в 366 году хиджры (976—977), Мумина ибн ал-Хасана, чеканенных в 366 году хиджры (976—977) и одной монете, чеканенной в 980 году в Булгаре. Монет, чеканенных после 376 года хиджры (986—987) и 387 года хиджры, мы пока не имеем, и чекан в Булгарии заканчивается, а в XI—XII веках наступает «безмонетный» период, связанный с мировым серебряным кризисом этого времени.
Интересны еще два сюжета, связанных с булгарским монетным чеканом. Во многом благодаря монетам стали известны имена 11 булгарских правителей Х века и два города, где осуществлялась чеканка монет — Булгар и Сувар.
Причем, в ХIХ веке известны были три хана, в первой четверти ХХ века — четыре, к концу 80-х годов ХХ века — десять правителей. А. Г. Мухамадиев, известный татарский ученый-нумизмат, называет следующих правителей — Абдуллах ибн Тегин, Джафар ибн Абдуллах, Насир ибн Ахмед, Эмир Биляр (Барман), Мечектай ибн Джафар, Микаче ибн Джафар, Абдулла ибн Микаче, Мубин ибн ал-Хасан. Правда монеты от имени Насир ибн Ахмеда чеканились в городе Суваре, но А. Г. Мухамадиев считает их подражанием саманидскому эмиру Насиру ибн Ахмеду. В 1999 году, благодаря работам А. А. Молчанова и Д. Г. Мухаметшина, стало известно еще одно имя булгарского эмира Волжской Булгарии Абд-ар-Рахмана ибн Мумина. В последние годы при раскопках Болгар было найдено еще несколько серебряных булгарских дирхемов Х века, так что исследования и новые находки нас ждут еще впереди.
«В последние годы при раскопках Болгар было найдено еще несколько серебряных булгарских дирхемов Х века, так что исследования и новые находки нас ждут еще впереди».Фото s-vfu.ru
Фото s-vfu.ruНеписьменные летописи
Топография находок монет булгарской чеканки свидетельствует о тесных торговых связях Среднего Поволжья с другими областями Восточной Европы, Северной и Западной Европы. Булгарские дирхемы прочно и безболезненно влились в ту массу куфических дирхемов, которая была в обращении на территории Европы в X веке. Это подтверждается тем, что отдельных кладов булгарских монет не найдено.
Булгарские дирхемы, включившись в X веке в общий поток куфических дирхемов, участвовали в товарно-денежном обращении на территории Восточной, Северной и Западной Европы. Они обменивались на различные продукты. В этих условиях монеты теряли свойство денег и сами превращались в товар, являясь предметом купли-продажи.
На самой территории Булгарии монеты булгарской чеканки обнаружены в двух кладах куфических монет. Один из кладов был найден в селе Ст. Альметьево (ныне Чистопольский район РТ) в 1906 году и содержал 167 монет, из них два дирхема Волжской Булгарии с именем Мумина ибн ал-Хасана (младшая монета 984—985 годов).
Второй клад найден у деревни Татарский Толкиш (Чистопольский район РТ) в 1907 году и содержал 957 монет, из них 3 монеты волжских булгар. Отдельные находки булгарских монет произошли в Камском Устье, Болгарах и ряде других мест.
Хотелось также отметить еще одно обстоятельство. От Х века не сохранилось ни одного письменного источника булгарского происхождения, известны только отдельные работы арабских и персидских географов и путешественников — Ибн Русте, Ибн Фадлана и др. Поэтому, именно благодаря находкам булгарских и серебряных монет, удалось установить не только имена этих эмиров, но и изучить также политическую, экономическую и культурную историю этого государства Евразии. Поэтому, думается, эту тему следует продолжить.
Рафаэль Валеев
Справка
Рафаэль Миргасимович Валеев – проректор по научной работе Казанского государственного института культуры, доктор исторических наук, профессор.
- Образование: 1977 год – Казанский государственный университет (историк, преподаватель). 1990 год – аспирантура ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова КФАН (кандидат исторических наук).
- 1976—1981 — архитектор производственной группы по охране памятников Министерства культуры РТ.
- 1980—1982 — старший архитектор производственной группы по охране памятников Министерства культуры РТ.
- 1982—1990 — начальник производственной группы по охране памятников Министерства культуры РТ.
- 1990—1996 — директор Научно-производственного управления по охране и использованию памятников Министерства культуры РТ.
- 1996—1997 — начальник Главного управления государственного контроля по охране и использованию памятников Министерства культуры РТ.
- 1997—2001 — заместитель министра культуры РТ
- 2001—2006 — первый заместитель министра культуры РТ
- 2002—2004 — главный государственный советник I класса (Казань)
- 2004—2007 — действительный государственный советник Республики Татарстан.
- С 2007 года — проректор по научной работе, профессор Казанского государственного университета культуры и искусств (КГИКИ).
- Награды и звания: заслуженный работник культуры Республики Татарстан (1996), знак Министерства культуры РФ «За достижения в культуре» (1998), медаль МВД России «200 лет МВД России» (2002), медаль «В память 300-летия Санкт-Петербурга» (2003), нагрудной знак Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года» (2003), знак Министерства культуры РТ «За достижения в культуре» (2003), медаль «В память 1000-летия Казани» (2005).
1990 год – аспирантура ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова КФАН (кандидат исторических наук).
Купить Банкноту Татарстана 100 Рублей Онлайн
| Страна | Номинал |
|---|---|
| Афганистан | 1 афгани |
| Афганистан | 2 афгани |
| Афганистан | 100 афгани |
| Афганистан | 500 афгани |
| Афганистан | 1000 афгани |
| Аргентина | 1 Австралийский |
| Беларусь | 1 рубль |
| Беларусь | 5 рублей |
| Беларусь | 10 рублей |
| Беларусь | 10 рублей |
| Беларусь | 25 рублей |
| Беларусь | 50 рублей |
| Беларусь | 1000 руб. |
| Беларусь | 100 рублей |
| Босния | 10 динаров |
| Босния | 25 Динара |
| Босния | 50 динаров |
| Бангладеш | 1 Така |
| Бангладеш | 2 така |
| Бангладеш | 5 Така |
| Бирма | 1 кьят |
| Бутан | 1 рупия |
| Камбоджа | 0,2 риеля (2 шт.) |
| Камбоджа | Половина риеля (5 шт.) |
| Камбоджа | 1 риель |
| Камбоджа | 50 риелей |
| Камбоджа | 100 риелей — серия 1998 |
| Камбоджа | 100 риелей — серия 2001 |
| Камбоджа | 1000 риелей |
| Китай | 2 фена |
| Китай | 1 Фен |
| Китай | 1 И Цзяо |
| Китай | 2 Эр Цзяо |
| Страна | Номинал |
|---|---|
| Хорватия | 1 Динара |
| Хорватия | 5 Динара |
| Хорватия | 10 динаров |
| Хорватия | 50000 динаров |
| Хорватия | 1 00 000 динаров |
| Египет | 5 пиастров |
| Египет | 10 пиастров |
| Индонезия | 5 Сен |
| Индонезия | 10 Сен |
| Индонезия | 25 Сен |
| Индонезия | 100 рупий |
| Иран | 100 риалов |
| Ирак | Четверть динара |
| Ирак | Полдинара |
| Ирак | 1 Динар |
| Ирак | 25 динаров — садам |
| Кыргызстан | 1 сом |
| Кыргызстан | 10 сом |
| Кыргызстан | 50 сом |
| Лаос | 5 кип |
| Лаос | 10 кип |
| Лаос | 20 кип |
| Лаос | 50 кип |
| Лаос | 100 кип |
| Лаос | 500 кип |
| Монголия | 1 Тогрог |
| Монголия | 5 Тогрог |
| Монголия | 10 Монго |
| Монголия | 10 Тогрог — серия 2007 г. |
| Монголия | 20 Монго |
| Монголия | 20 Тогрог — серия 2009 |
| Монголия | 50 Монго |
| Страна | Номинал |
|---|---|
| Мьянма | 50Пяс |
| Мьянма | 1 кьят |
| Мьянма | 1 кят — серия 1972 г. |
| Мьянма | 5 кьят |
| Мьянма | 10 кьят |
| Непал | 1 рупия |
| Непал | 1 рупия — серия 1974 |
| Непал | 2 рупии |
| Непал | 5 рупий |
| Никарагуа | 1 сентаво |
| Никарагуа | 5 сентаво |
| Никарагуа | 10 сентаво |
| Никарагуа | 25 сентаво |
| Эритрея | 1 нафка |
| Польша | 20 злотых |
| Польша | 50 злотых |
| Шриланка | 10 рупий |
| Судан | 5 суданских фунтов |
| Судан | 10 суданских фунтов |
| Судан | 25 пиастров |
| Словения | 1 толар |
| Таджикистан | 1 рубль |
| Таджикистан | 5 рублей |
| Приднестровье | 1 купон рубль |
| Приднестровье | 5 купонов рубль |
| Приднестровье | 10 купонов рублей |
| Украина | 1 гривна |
| Вьетнам | 100 донгов |
| Вьетнам | 200 донгов |
| Вьетнам | 500 донгов |
| Замбия | 2 квачи |
| Замбия | 10 квач |
| Замбия | 100 квач |
| Вооруженные силы Великобритании | 5 новых пенсов |
| Вооруженные силы Великобритании | 10 новых пенсов |
Рубль | валюта | Британика
Белорусский рубль
Смотреть все СМИ
- Похожие темы:
- Россия
Просмотреть весь связанный контент →
рубль , также пишется как рубль , денежная единица России (и бывшего Советского Союза) и Беларуси (пишется рубль).
Истоки российского рубля как обозначения веса серебра восходят к 13 веку. В 1704 году царь Петр I (Великий) ввел первую регулярную чеканку рубля в серебре. В течение 18 в. он был обесценен, а после середины 19 в.ХХ века в обращении России преобладали быстро обесценивающиеся бумажные деньги. В 1897 г. золотой рубль был заменен серебряным, что ознаменовало переход к золотому стандарту. В начале Первой мировой войны золотые монеты исчезли из обращения, а банкноты стали неконвертируемыми. В период русской революции и гражданской войны инфляция астрономических размеров практически обесценила рубль. Реформа, проведенная в 1922–1923 годах, восстановила упорядоченную денежную систему. Червонец был введен как условная единица и основа эмиссии банкнот государственного банка; расчётной единицей был сделан червонец рубль, соответствующий одной десятой части червонца. Рубль оставался номиналом для казначейских билетов и серебряных монет. В послевоенной реформе 1947, червонец был упразднен как денежный стандарт и восстановлен рубль.